החלטה בתיק בש"א 5134/04

            פתח דבר

1.         המבקשים 1 ו- 2 הם התובעים בתובענה והמשיבים  1 עד 3 הם הנתבעים.

            בפניי שתי הבקשות שבכותרת. הראשונה, בקשת המבקשים 1 ו- 2 בבש"א 5134/04 - למחיקת סעיפים מכתב ההגנה, והשנייה , בקשת המשיבים 1 ו- 2 בבש"א 2136/04 -  למחיקת כתב התביעה בנוגע לתשלום הוצאות הליך (הערר) קודם.

2.         יצויין כי לאחר הגשת הבקשות והתגובות, ולאחר קיום דיון בבקשות, הגיעו הצדדים להסכמה למחיקת המשיבה 1 כנתבעת בתובענה. הסדר זה גובש במסגרת הליך של קובלנה פלילית שהוגש ע"י המבקשים.

3.         החלטתי זו, אם כן, תתייחס אך ורק לטענות ייתר הצדדים, כפי שבאות לידי ביטוי בבקשות.

טענות הצדדים בבקשות

4.         בש"א 5134/04

            תביעת המבקשים הינה בגין עילת לשון הרע ונזקי ממון שנגרמו להם, כפי הנטען, בשל פרסומים והליכים שננקטו בעקבות הליך של קבלת היתר בניה לביתם.

המבקשים עותרים למחיקת סעיפים 3.2 עד 3.40 מכתב ההגנה של המשיבים 2 ו- 3,  אחר שלטענתם כל הסעיפים הללו הינם בלתי רלבנטים, מיותרים, ולא נועדו אלא לסבך, לסרבל ולהשהות את הדיון בתובענה שלא לצורך.

המבקשים טוענים כי אין סעיפים אלה מעלים עילת הגנה, ולפיכך, משאין בהם כדי לשמש הגנה בפני התביעה, הרי שיש להורות על מחיקתם.

המבקשים מנמקים בקשתם בכך שסעיפים אלה רצופים טענות בתחום התכנון והבנייה ואין להם דבר עם המחלוקת בתיק זה. זאת ועוד, טוענים המבקשים, אף אם יוכיחו המשיבים  כי נפלו פגמים בהליך קבלת ההיתר, לא תעמוד להם ההגנה בדבר "אמת דיברתי", שכן אין הדבר עולה לכדי "שחיתות", "טובות הנאה" - כפי שפורסם.

עוד טוענים המבקשים, כי משהוגשה ע"י המשיבה 1 (שנמחקה כאמור) עתירה מנהלית כנגד המבקשים בה תקפה העותרת את כשרותו של ההיתר, ומשניתן פסק דין בעתירה הדוחה אותה מחמת שיהוי וכן לגופו של עניין, הרי שפסק הדין מהווה מעשה בית דין והמשיבים אינם יכולים להישמע עוד בטענות אלה.

5.         המשיבים טוענים מנגד, כי הסעיפים שמחיקתם מתבקשת כעת הופיעו גם בנוסחו של כתב ההגנה המקורי, טרם תיקון כתב התביעה וכתבי ההגנה, ולפיכך אין המבקשים רשאים לדרוש את המחיקה כעת.

            עוד טוענים המשיבים כי המבקשים לא פנו אליהם בדרישה למחיקת הסעיפים קודם לעתירה זו, בניגוד לאמור בתקנה 91 לתקסד"א, ולפיכך לא היו הם רשאים להגיש בקשה זו.

            כך או כך, הרי שהשימוש בסמכות למחיקת סעיפים מכתב הגנה נעשה לעיתים נדירות ובמקרים שאינם דומים למקרה דנן.

            לגופו של עניין טוענים המשיבים, כי אין להורות על מחיקת סעיפים שהם רלוונטיים ביותר, שכן יש בהם פירוט מדוקדק של השתלשלות העניינים, החל מההליכים הראשוניים לקבלת ההיתר, דרך התכתובות והפניות השונות וכלה בערר שהוגש וכן נטען שחלק מן הסעיפים מהווים תשובה לתביעת המבקשים בגין נזקים נטענים, שנגרמו להם בשל הערר שהוגש נגדם.

            עובדות וטענות אלה נדרשות הן כתגובה לטענות בכתב התביעה בעניין זה, והן לטענת ההגנה בדבר "אמת דיברתי" והבעת דעה על נושא משרה בתפקיד ציבורי.

            לסעיף המתייחס לתביעות שהוגשו כנגד ד"ר נבו, טוענים המשיבים כי הוא נטען להוכחת מטרת הגשת התביעה, ומכאן שהינו לגיטימי.

            לבסוף, לטענה כי קיים מעשה בית דין, טוענים המשיבים כי פסק הדין אינו יכול להוות השתק פלוגתא ו/או השתק עילה, שכן העתירה שם נדחתה מחמת שיהוי וללא קביעה פוזיטיבית בשאלת כשרותם של ההליכים לקבלת ההיתר, ואין המדובר כלל בעילה זהה.

            באשר להשתק פלוגתא, טוענים המשיבים, שאין עמידה בתנאים הדרושים לכך, בין היתר מאחר והמשיבים לא היו צד לעתירה ומאחר ולא הוכרעה שאלת חוקיות ההליכים ושאלת היות הסטייה " סטייה ניכרת", אם לאו.